Débattre à Paris 8

Liberté académique

2012-02-18T15:26:00.000+01:00

Le colloque « Israël, un État d'apartheid ? » prévu à Paris 8 le 27-28 février (et financé partiellement par le FSDIE) est annulé : Le CRIF a dénoncé cette initiative et annoncé des 'troubles manifestes'. Un colloque organisé l'année dernière à l'ENS sur un thème semblable avait été annulé, là aussi, sur une intervention du CRIF. Les participants à la manifestation organisée au Panthéoncontre cette suppression, avec la participation notamment de Stéphane Hessel, s'indignent. Un rassemblement contre la censure et pour la liberté d'expression est prévu le 29 février à 19h à la Bourse du Travail de Paris.
Une exposition « Palestine(s) : trajectoires » est prévue du 28 février au 12 mars ; aura-t-elle lieu ?

Lire les documents relatifs à cette question (messages de la présidence, du collectif Palestine Paris 8, lettre de l'UJFP, ordonnance du juge des référés etc).

Que dire, que faire ?

2012-01-25T20:06:00.000+01:00

Un jeune chômeur [...] dit : « – A la faculté, nous organisons des sit-in mais à l’extérieur, nous tuons et nous égorgeons. Vous ne pourrez pas nous échapper, puisque nous vous filmons ! » Puis, après avoir vainement tenté avec les autres membres du groupe des sit-ineurs de forcer l’entrée du bâtiment, il brise avec son brodequin le vitrage de la porte en aluminium pour essayer d’imposer le passage de deux étudiantes portant le niqàb. [article de Habib Mellakh, département de français, La Manouba] Ceci se passe à la faculté des Lettres de Tunis, envahie par des salafistes, où enseignants et personnels ont constitué un "cordon de sécurité" pour permettre le déroulement des examens . Que pouvons nous dire, faire, pour soutenir nos collègues de Tunis ? Alors que Paris 8 se définit comme une “université Monde”. Que beaucoup de nos étudiants sont venus de cette université, que plusieurs collègues y ont enseigné jadis ou récemment, dont Foucault et Lapassade.
M. Courtois
[Sisyphe heureux, nouvelles du 26 janvier 2012
Nouvelles du 5 février 2012
Le Ministre accuse les profs de la Manouba (9 février 2012)
Articles et commentaires sur le site Agoravox]

Sur la collégialité...

2012-01-20T18:19:00.000+01:00

Le navire naufragé en Italie s’appelait Concordia. Pour le patron de Costa Crociere (propriétaire du bateau), qui a confessé avoir "peur" pour l'avenir de la société, il s'agit désormais de tirer les leçons de cet accident. Notamment, "le commandant ne doit plus avoir un pouvoir absolu" sur le navire, estime-t-il, évoquant "une gestion collégiale du pont de commande". [Le Monde, 20 janvier 2012]L'université, comme chacun sait, ressemble à un bateau. Peut-elle couler ?

Réunissons-nous pour en parler…

2012-01-09T01:23:00.001+01:00

Au printemps prochain, les conseils de notre université vont être renouvelés. D’ici là, nous allons avoir droit à un retour du discours militant dont, sans être prophètes, nous pouvons donner ici quelques traits essentiels.

Tout d’abord, tous nous expliqueront qu’ils sont contre la LRU, que l’essentiel, c’est de tenir bon sur des principes ! Le problème, c’est qu’ils ne nous diront pas grand-chose de ces principes, ni surtout des modalités pratiques grâce auxquelles les appliquer.

Tous se diront pour la collégialité, mais ceux d’entre eux qui seront élus nous expliqueront quelques semaines plus tard que les conseils élus sont seuls garants d’une démocratie représentative qui se suffit à elle-même pour « gérer » des questions qui concernent cependant toute la communauté universitaire et n’ont pas à lui rendre de comptes.

Tous se diront contre l’odieuse politique d’excellence, mais ceux d’entre eux qui seront élus nous expliqueront quelques semaines plus tard qu’un esprit de « responsabilité » nous conduit à être de tous projets initiés par le Ministère pour introduire entre universités une concurrence sans fin.

Tous se diront pour la diversité des recherches, mais ceux d’entre eux qui seront élus nous expliqueront quelques semaines plus tard que la « science » se donne sous les mêmes formes que ce soit pour un diplôme de juriste ou d’artiste, d’informaticien ou d’historien, de psychologue ou de géographe.

Tous se diront contre les modes d’évaluation imposés par le Ministère, mais ceux d’entre eux qui seront élus nous expliqueront quelques semaines plus tard que les « bonnes » équipes sont celles qui ont reçu une bonne note délivrée par l’AERES.

Tous se diront pour le débat et la saine confrontation des points de vue, mais déjà ils nous expliquent que leurs réunions sont ouvertes à « ceux qui se reconnaissent dans leurs textes »…

Alors, précisément, RÉUNISSONS-NOUS pour en débattre.

Comment faire vivre, entre nous, une vraie démocratie lorsque la loi veut que tous les pouvoirs soient dans les mains d’un(e) président(e) ?

Quels sont les principes sur lesquels nous voulons continuer de tenir et par quels moyens ?

Comment permettre l’hétérogénéité des savoirs, des pratiques et dans un même temps conserver une politique commune à l’université ?

Sous quelles procédures engager des arbitrages au sein de l’université qui ne se parent pas de l’intérêt général pour défendre l’intérêt particulier des formations les mieux représentées dans les instances ?

Au-delà de ces premières questions, pouvons-nous, ensemble, tenter de voir s’il est encore possible de concevoir une université qui soit un authentique lieu de résistance, de recherche et de création ?

Réunion le MARDI 17 JANVIER à 18H en D003 (version PDF)

D. Archambault, R. Barbanti, C. Bourdais, J.-J Bourdin, M. Dagois, A. Dalage, I. Diener, V. Godard, E. Lecerf, G. Loizillon, J. Méhat, O. Moll, P. Nys, J.-P. Olive, J. Perrin, J.-H. Roger, C. Roquet, M. Solomos, C. Sorin.

L'université comme entreprise

2011-12-25T16:15:00.000+01:00

Un article dans Médiapart parle bien sûr d'autre chose que des problèmes de l'université. Il s'agit du mal vivre dans les entreprises, de la fuite des cadres ou autres salariés vers une vie différente, comme artisans, auto-entrepreneurs, musiciens, etc. « À force de rationalisation, les organisations modernes ontsombré dans un délire procédurier. [...] Quandles salariés se limitent à appliquer strictement l'ensemble des règlesimposées, dont certaines sont contradictoires, le système se bloque ! Si l'organisationfonctionne, c'est donc parce qu'elle repose sur la bonne volonté de ses cadres.»
Peut-on penser, outre la technicité obsolète et procédurière d'Apogée, qu'il se produit quelque chose de semblable dans le fonctionnement des universités en général et de Paris8 en particulier ?

Lire cet article sur Mediapart ou ici.

L’absolutisme des présidents LRU

2011-12-15T10:44:00.000+01:00

La loi LRU, dans la continuité de la loi Savary, a créé un absolutisme d’un autre temps. Le président ne peut être démis de ses fonctions par un vote de défiance. [...] le président n’est plus élu que par un corps électoral très restreint. [...] La légitimité du président élu dans de telles conditions n’existe pas. Il s’ensuit un phénomène d’isolement du président au sein de sa propre université, puis l’instauration d’un régime absolutiste (le président cumulant, avec son équipe et les cadres administratifs des services centraux, les fonctions législatives et exécutives). Il faut abolir la LRU, son mode de gouvernance en priorité !

extrait du blog " histoire des universités" de Pierre Dubois (Sociologue, chercheur au CNRS de 1969 à 1980, professeur de 1980 à 2008 dans 3 universités).

Mise à mort d'Experice-Paris 8 : Acte II

2011-10-19T18:43:00.000+02:00

Un ethnocide est en train de se dérouler dans un silence quasi général à Paris 8. Après Anthropologie, Sciences de l'éducation-Experice. Ensuite à qui le tour ? L'IED ? Maghreb-Europe ? …Dans la logique suivie actuellement par la direction de l'Université une composante historique et fondatrice de notre université et des Sciences de l'éducation est actuellement condamnée à disparaître : celle d'une université ouverte (et à distance) aux travailleurs, aux non-bacheliers, aux étudiants du monde entier, à tous les âges de la vie. Celle de méthodes d'innovation pédagogique comme l'analyse institutionnelle, la recherche-action, le journal, les histoires de vie, les pédagogies de l'enseignement à distance et une spécialité unique en France "Éducation tout au long de la vie". Lire la suite

Message de Jean-Louis Le Grand, un professeur enragé.
Voir le texte de soutien de René Barbier.

Contribution

2011-10-10T19:25:00.000+02:00

Chers collègues,

Au jour où nous allons élire, ou réélire, le Président de l’Université, il me semblerait pour le moins nécessaire de prendre le temps de clarifier notre situation vis-à-vis de la liste que nous avons constituée sous le titre de Paris 8 en mouvement. Et plus encore, puisque ce collectif a été de fait dissous, sans qu’il soit donné aux uns et aux autres la possibilité de s’exprimer, à propos des échéances qui nous attendent dans les six mois à venir.
[lire la suite]

Contribution sur les échéances électorales que va connaître l’université,lettre de Eric Lecerf, élu au Conseil Scientifique sur feu la liste « Paris 8 en mouvement », directeur de l’UFR Arts, Philosophie, Esthétique

Voir aussi le texte de François Castaing, daté du 3 novembre 2011, en réponse à la contribution d’Éric Lecerf.

Grève le 11 octobre 2011

2011-10-08T02:08:00.000+02:00

Messieurs,

Au plan national et interprofessionnel, la majorité des organisations syndicales a décidé de faire du mardi 11 octobre 2011 une journée d’action.
En matière de fiscalité, d’emploi, de protection sociale, les mesures annoncées récemment par le gouvernement sont à la fois injustes et inefficaces.
Concernant plus particulièrement la fonction publique, l’éducation nationale, l’enseignement supérieur, nous revendiquons l’arrêt des suppressions d’emploi, des créations massives de postes et la titularisation immédiate de tous les précaires, une augmentation générale des salaires et des pensions.
A Paris 8 enfin, nous voulons que soit entendu le mal-être des personnels, lié à une dégradation des conditions de travail et une absence de débat sur les grandes orientations de l’université.
En conséquence, nous vous prions de bien vouloir considérer la présente comme valant préavis de grève pour la journée du 11 octobre 2011.

Préavis de grève le 11 octobre 2011 adressé à M. Pascal BINCZAK, Président et à M. Valéry MOLET Directeur général des services.
Les syndicats : CGT FERC-sup ; La Dionysoise - SDPUAT ; SGEN-CFDT ; SNASUB-FSU ; SNESUP-FSU

Lire le tract intersyndical appelant à une assemblée générale et à une manifestation le 11 octobre 2011

Élections

2011-10-03T21:55:00.000+02:00

L'élection du président de l'université se tiendra le vendredi 21 octobre, les seuls votants étant les membres élus du conseil d'administration. Ce vote sera précédé d'une réunion des trois conseils, où les différents candidats pourront se présenter.

La date limite de dépôt des candidatures est fixée au 11 octobre.

Lire la déclaration de candidature que vient de diffuser A. Ali Cherif

Une méthode de communication des "Temps Modernes"

2011-09-16T11:40:00.002+02:00

Cher(e)s collègues,

Imaginez : dans une université lointaine, d'un pays imaginaire, totalement acquis au libéralisme dans l'enseignement supérieur, le président, endossant pour l'occasion l'habit d'huissier, met en demeure un directeur de composante par lettre recommandée avec accusé de réception, envoyée à son domicile personnel, de remédier "au retard pris dans l'implantation du Logiciel Apogée".

Science-Fiction ? Non, cela se passait le 13 juillet 2011.
En Grande-Bretagne ? Non, en France.
A Assas ? Non, à Paris 8.

Le procédé qui consiste à chercher des boucs émissaires pour leur faire endosser la responsabilité d'une mise en place catastrophique, à la va-vite, sans concertation et sans réflexion préalable, fait sourire - à condition de ne pas recommencer.
Au delà de l'insolite de ce courrier recommandé avec AR, il est annonciateur de quelque chose de regrettable quant à la dégradation des relations entre collègues dans une université New Age, préoccupée principalement à transposer les relations hiérarchiques de l'entreprise dans l'enseignement supérieur. Paris 8 mérite mieux.

Bien cordialement,

A. Ali Cherif
Directeur de l'UFR MITSIC

PS. Le jour même de l'envoi de ce courrier, le directeur de la composante concernée était en dialogue budgétaire avec le directeur général des services, le président n'ayant pas estimé utile de venir, préférant peut-être s'isoler pour rédiger cette lettre recommandée.
Il semble que ce soit le seul directeur de composante, pour l'instant, à avoir reçu un tel courrier. Pourquoi ?

À lire : lettre de P. Binczac à A. Ali Chérif (13/7/2011) ; lettre de A. Ali Chérif à P. Binczac (20/7/2011)

Enseignement à distance, la vérité sort enfin du puits...

2011-08-24T09:43:00.011+02:00

Quelle est la stratégie de la direction de l'université Paris 8 par rapport à l'enseignement à distance et par rapport à l'IED et en quoi ça nous éclaire sur la politique pensée pour notre université par ceux qui nous veulent du bien ?
Le 11 juillet 2011, grâce au rapport diffusé par la vice-présidente du CA, intitulé synthèse étude EAD et bilan d'étape et perspectives, nous sortons enfin à la fois de la rumeur et du déni ; en effet, bien que chaque terme en ait été pesé soigneusement (six mois de rédaction pour cinq pages de texte plus la page de garde), la vérité sort enfin du puits, à peine vêtue de quelques oripeaux, et donne un sens à toute une histoire.

[lire la suite de l'analyse de Gilles Bernard]

Nouvelle licence Bienvenue dans un monde meilleur !

2011-07-17T10:24:00.007+02:00

Le 12 juillet 2011 a eu lieu au CNESER un événement d’une grande importance par ce qu’il révèle de la nouvelle université. Face aux syndicats et associations d’enseignants-chercheurs unanimes pour ne pas accepter les nouveaux arrêtés sur la licence tels qu’ils ont été préparés à la hussarde sans tenir compte de l’avis des organisations représentatives, une alliance inédite entre certains syndicats d’étudiants (UNEF, FAGE et CE unies pour l’occasion) et le gouvernement a réussi à faire adopter par le CNESER le texte de Valérie Pécresse, repris docilement par son successeur Laurent Wauquiez. L’arrêté relatif au diplôme de la licence modifiant celui de 2002 a été approuvé par 26 voix pour, 20 contre et 14 abstentions. Bien sûr, les syndicats étudiants représentés au CNESER n’ont pas vendu leur consentement pour rien : quelques lentilles ont été obtenues dont la nature est riche de sens.
1) De manière à focaliser l’attention des organisations étudiantes sur les modalités du contrôle des connaissances, jouant sur leur conception réductrice du rapport entre ces modalités et les cours, Valérie Pécresse a laissé entendre à plusieurs reprises qu’elle entendait promouvoir le contrôle continu intégral. Bien entendu, c’est sur ce point que l’arrêté est en retrait par rapport aux déclarations ministérielles, ce qui a permis d’obtenir l’accord de ces organisations étudiantes, satisfaites d’obtenir la compensation la plus large possible entre les bons et les moins bons résultats.
2) Du côté des enseignants-chercheurs, c’est l’annonce du rassemblement des licences existantes dans des « portails » pluridisciplinaires qui suscitait l’inquiétude. Tout en prévoyant leur existence, le projet ne les rend pas obligatoires, de façon tactique là encore. Mais il faut toutefois remarquer que l’arrêté prévoit que dans le cadre du contrôle des connaissances, l’évaluation de plusieurs disciplines puisse se faire par une seule épreuve orientée vers la validation des compétences (si chère à la FAGE et au SGEN). L’évaluation des enseignements – et donc des enseignants – devient en outre obligatoire.
3) Mais ce que l’on n’avait pas vu venir, c’est l’abolition pure et simple des libertés académiques. Déjà au printemps, des référentiels de compétences aussi autoritaires et idéologiques qu’ineptes avaient circulé (la fuite vers les sociétés savantes étant censée tenir lieu de concertation). Mais ce que l’on découvre aujourd’hui, c’est que l’application par les universitaires (regroupés désormais en « équipes ») de ces référentiels sera supervisée par le recteur qui sera informé chaque année des résultats et des évaluations et pourra imposer les ajustements qu’il jugera nécessaires. Par ailleurs, des comités de suivi seront instaurés aux échelons des rectorats et du MESR. On voit ainsi une fois de plus ce que signifie « l’autonomie » dans la novlangue à la fois bonapartiste et ultralibérale qui caractérise le sarkozysme. À quand la fusion des fonctions de recteur et de préfet ?

Certes l’UNEF regrette que « la lisibilité des formations et l’absence de moyens » restent problématiques, ou plus exactement admet benoîtement que la « faiblesse du cadre national des intitulés de formation est maintenue » et que rien n’est vraiment fait dans ces domaines essentiels. Cela ne l’empêche pas d’approuver le texte du ministère. Qu’on se rassure cependant : « l’UNEF demande qu’un plan de création de postes accompagne ce nouvel arrêté » et remarque avec un certain bon sens que « C’est une condition sans laquelle le suivi individualisé, l’augmentation du nombre d’heures de cours ou l’amélioration de l’orientation resteront inopérantes ». Laurent Wauquiez doit trembler, rue Descartes, devant la force de cette requête très policée.
Ces syndicats étudiants ont montré par leur vote qu’ils se soucient comme d’une guigne des conditions et de la nature des enseignements dès lors qu’ils obtiennent satisfaction sur un certain nombre de slogans et d’exigences strictement verbales et sur ce que l’on pourrait appeler « le traitement social de la loi LRU » (promesses – le plus souvent non tenues ou tenues partiellement – sur les bourses, les logements, les conditions de restauration, les conditions d’examen, etc.). Comme si bannir le mot de sélection du lexique autorisé dans les « concertations » et affirmer abstraitement le bien fondé du cadre national des diplômes suffisaient pour se protéger de la première et garantir le second. Le vrai échec de l’université, la vraie sélection entre les étudiants sont déjà là et le seront encore davantage, dans un des systèmes les plus sélectifs au monde : ils se nichent dans la distinction entre des universités de première catégorie et des universités de seconde catégorie, dans la multiplication des cours dispensés par des vacataires exploités et recrutés de façon aléatoire, dans une pluridisciplinarité désancrée des savoirs disciplinaires, dans des référentiels nationaux qui accorderont plus d’importance aux compétences qu’aux connaissances et aux savoirs.
Le vote de ces syndicats étudiants a pour effet de faire croire à une opposition entre les intérêts des étudiants et ceux des enseignants-chercheurs. En fait, elle ouvre la voie aux soixante-dix pôles universitaires de proximité, lycées-bis peuplés d’étudiants mal formés mais heureux, on l’espère, des nouvelles modalités de contrôle des « connaissances », délestées de tout risque d’échec. Les responsabilités sont claires : ces syndicats étudiants viennent d’apporter une contribution importante à la dévaluation des formations et à la précarisation accrue de l’entrée des jeunes diplômés sur le marché du travail.

[Communiqué de 'Sauvons l'université', 13 juillet 2011]

« Une rupture manifeste d'égalité... »

2011-07-01T23:57:00.000+02:00

Le comité technique paritaire était convoqué le 1er juillet 2011 pour notamment voter le passage aux RCE de l’Université pour le 1er janvier 2012. Des représentants des personnels BIATOSS et enseignants ont fait le choix de ne pas siéger et ont donc fait lecture de la motion ci-dessous avant de quitter la salle.

« Le comité technique paritaire est une instance délibérative de cette université et, à ce titre, ses membres doivent avoir connaissance de tous les documents existants leur permettant d'émettre un vote éclairé sur les sujets qui engagent l’avenir de Paris 8.
Il s'avère que des membres du CTP, en l'occurrence certains représentants de l'administration, ont eu connaissance du pré rapport de l'IGAENR et ont collaboré à la rédaction de la réponse faite, cette situation créant une rupture manifeste d'égalité en matière de communication des informations entre les membres du CTP.
Ces 2 documents constituent un rapport d'étape quant à la mise en œuvre des RCE dans notre établissement. Aussi, sans la connaissance des recommandations de l'IGAENR et celle des engagements formulés par la direction de notre université, nous ne sommes pas en mesure de participer à un débat constructif et de délibérer.
En conséquence, nous, représentants de la Dionysoise-SDPUAT, de la FERC-Sup CGT, du SNASUB FSU et du SGEN-CFDT, estimant ne pas disposer de tous les éléments nécessaires pour pouvoir nous prononcer, décidons de ne pas siéger ce jour 1er juillet 2011 au sein du CTP. »

Enquête sur les conditions de travail à l’université Paris 8

2011-05-28T17:35:00.004+02:00

« Les conditions de travail des personnels BIATOSS (personnels de bibliothèque, ingénieurs, administratifs, techniciens, ouvriers de service et de santé des universités) et des enseignants-chercheurs n'ont cessé de se dégrader ces dernières années. Le contexte politique national n'y est pas étranger (Révision Générale des Politiques Publiques, la loi relative aux Libertés et Responsabilités des Universités), mais les directions successives de l’université Paris 8 n'ont fait bien souvent qu'accompagner, voire renforcer cette dégradation. C’est dans ce contexte que ce questionnaire sur les conditions de travail à l’université Paris 8 Vincennes – Saint-Denis, a été élaboré par quatre syndicats de l’Université, la Dionysoise SDPUAT, la FERC-Sup CGT, le SGEN-CFDT et le SNASUB-FSU au mois de février 2011. Destiné à tous les personnels titulaires et contractuels, enseignants-chercheurs, enseignants, chercheurs et BIATOSS il avait pour objectif de donner la parole à nos collègues, à tous nos collègues qu’ils soient en situation de mal-être ou non. [...]

Les syndicats ont constaté qu'un climat de plus en plus pesant s'instaurait, entraînant stress et mal-être au travail. [...] De plus en plus de collègues BIATOSS, mais également des collègues enseignants, sollicitent les organisations syndicales ou font part de leur mal-être lié aux méthodes managériales actuelles de l’Université. [...] Nous sommes les témoins de pratiques managériales « agressives » et d’une opacité dans les prises de décisions.

Eu égard au climat actuel, ce questionnaire apparaît aujourd’hui comme le premier témoignage des personnels BIATOSS et enseignants mais également le premier outil d’analyse de l’évolution de la dégradation des rapports professionnels au sein de notre université. »

[Extrait de l'avant propos de la publication des réponses à ce questionnaire.]

N.B. Ce questionnaire, strictement anonyme, a reçu 217 réponses du personnel BIATOSS et 152 réponses du personnel enseignant. Selon les questions posées, il distingue les réponses de différentes catégories de personnels (responsables administratifs, personnels en poste depuis plus de quatre ans, etc).
On lira avec un grand intérêt les commentaires envoyés par les 'répondants' soit à des questions précises, soit à l'ensemble du questionnaire (pages 61 et 96) et les commentaires ci-dessous.

Lire ce document (PDF)

Faire expirer Experice Paris 8 !

2011-05-25T22:55:00.000+02:00

« La direction de l'Université mène une ligne qui équivaut à court terme à faire disparaître Experice Paris 8 (4 PR, 8 MCF) en refusant le rattachement d’un poste de PR au laboratoire, poste vacant suite à un départ en retraite. Cette ligne sera appliquée systématiquement à notre laboratoire dans les années à venir dans un contexte de demande de réhabilitation de celui-ci. » Dans un texte rédigé le 17 mai 2011 les membres du laboratoire Experice analysent les difficultés rencontrées dans leurs rapports avec Paris 13 (Villetaneuse), le PRES Condorcet, et s'inquiètent de la politique actuelle de Paris 8 à leur égard.

Ce qui va conduire, disent-ils, tous les membres [du] laboratoire Experice Paris 8 à demander l'examen du dossier par le tribunal administratif.

Lire ce document.

Trois lectures de la répartition des crédits de fonctionnement entre les composantes.

2011-05-24T15:44:00.001+02:00

Le conseil d'administration de Paris 8 a voté le vendredi 20 mai 2011
une clef de répartition des moyens entre les composantes, pour limiter
la variation des crédits de fonctionnement et d'équipement en fonction
du nombre d'étudiants entre des facteurs 1 et 2.5.

Contrairement à quelque chose de fréquemment répété, les calculs
de la part de la dotation globale de fonctionnement pour
l'enseignement calculée par le ministère est connue et
compréhensible. Elle est notamment décrite pour Paris 8 dans l'analyse
de Ben Arab Ali Chérif et Nathalie Pibaleau ici.

Pour ceux que la lecture des pages Excel rebutent, voici trois
lectures sur un exemple simplifié.

Le MEN corrige le nombre d'étudiants présents aux examens (sur lequel
se fonde le calcul) avec un facteur de pondération suivant les
disciplines. Pour un étudiant en sciences humaines et sociales (SHS), il
verse 100 ; pour un étudiant en sciences et techniques (ST), il verse 250.

L'université conserve une part de cette somme pour son fonctionnement
général, et en reverse une part dans la dotation de fonctionnement de
l'UFR, déterminée lors du dialogue budgétaire de la composante. Pour
un étudiant en SHS, l'université reverse 15 ; pour un étudiant en ST,
elle verse 50.

A partir de ces données (considérablement simplifiées), trois lectures :

Première lecture : pour les étudiants de ST, les composantes touchent
50 ; pour ceux de SHS elles touchent 15 ; donc le rapport est de 50/15
(3.3 fois plus pour sciences et technique que pour sciences humaines
et sociales).

Deuxième lecture : pour un étudiant de ST, la composante touche 20 %
de la subvention calculée par le ministère ; pour un étudiant de SHS,
ce n'est que 15 % ; donc le rapport est de 20/15 (un tiers en plus
pour sciences et techniques que pour sciences humaines et sociales).

Troisième lecture : la somme qui n'est pas reversée à la composante
sert aux frais généraux de l'université, qui sont à peu près
identiques pour tous les étudiants ; l'université prélève 200 pour un
étudiant de ST, et 85 pour un étudiant de SHS ; donc le rapport est de
200/85 ; un étudiant de sciences et techniques contribue au
fonctionnement de l'université 2.35 fois plus qu'un étudiant de
sciences humaines et sociales.

Pour terminer, notons que les étudiants de l'institut d'études à
distance sont taxés à 100 % : l'université ne reverse rien à
l'institut de la dotation de fonctionnement versée par le ministère
pour ces étudiants ; l'institut finance son fonctionnement
exclusivement avec les droits spécifiques payés par ces étudiants.

Jean Méhat, 24 mai 2011

La fondation de l’université À quand les réponses ?

2011-05-24T13:31:00.000+02:00

Voilà bientôt un an, le 21 mai 2010, notre conseil d’administration a approuvé à l’unanimité la création d’une fondation universitaire qui aurait pour mission de mener une politique d’actions à destination des étudiants.

Avant de soumettre ce projet au vote des élus du conseil d’administration, le président, Pascal Binczak, a précisé « qu’en conformité avec le décret du 7 avril 2008 et le code de l’éducation, les statuts de la fondation seront examinés par le conseil d'administration à la prochaine rentrée universitaire ».

Et depuis plus rien… sauf que…

Depuis décembre 2010 une plaquette de promotion de la fondation de Paris 8 est téléchargeable dans la rubrique « entreprise » du site Internet de l’Université. Grâce à cette plaquette, qui a notamment pour objectif d’inciter les entreprises à devenir membre fondateur, nous découvrons :

3 statuts de membres : les fondateurs, les associés et les bienfaiteurs et un pouvoir décisionnaire UNIQUEMENT aux membres fondateurs

Existe-t-il des statuts de cette fondation ?

· Pourquoi ces statuts n’ont-ils pas été votés par le conseil d’administration après le débat préalable nécessaire, et ce, en conformité avec le décret du 7 avril 2008 et le code de l’éducation (dixit le président) ?

· Alors que dans le décret du 7 avril 2008, il n’est jamais fait mention de membres fondateurs seuls détenteurs du pouvoir décisionnaire, pourquoi et qui a fait ce choix restrictif sans débat et vote préalable des conseils ?

Que dire ?

- Que l’université Paris 8, deux ans avant son éventuel passage aux RCE, vote en son conseil d’administration le principe de création d’une fondation, un des piliers de la loi LRU alors que notre université était à la pointe de sa contestation, n’est-ce pas un symptôme de schizophrénie politique qui atteint semble-t-il la direction ?

- Que les conseils centraux et même le conseil d’administration, aient été écartés de tout débat ou point d’information n’est-ce pas un symptôme de l’absence de démocratie et de concertation ?

- Que l’information à destination des entreprises prime et remplace même la communication et l’information auprès de la communauté universitaire (enseignants, BIATOSS et étudiants) n’est-ce pas un symptôme de la négation de l’intérêt général ?

D’aucuns diront que la plaquette est introduite par un texte rédigé au futur de l’indicatif et qu’il s’agit donc de la version d’un projet… mais le reste du texte étant écrit au présent y compris les prérogatives dévolues aux fondateurs, cette hypothèse est peu vraisemblable, vous en conviendrez !

L’intersyndicale BIATOSS, enseignants, étudiants et les non-syndiqués mobilisés

Lire le dossier diffusé, avec ses annexes : (Extrait du conseil d’administration de Paris 8 du 21 mai 2010 ; Lettre d’information interne à Paris 8 de la présidence du 25 mai 2010 ; décret du 7 avril 2008 relatif aux règles générales de fonctionnement des fondations universitaires)

Une Lettre ouverte aux signataires du Communiqué

2011-04-28T18:16:00.006+02:00

Comme on pouvait s'y attendre, la réunion publique, mercredi 27 avril, a abouti à la publication d'une lettre ouverte, d'un ton néanmoins apaisant, adressé aux signataires du Communiqué de la présidence, signé par une centaine de membres des personnels de Paris 8. Une nouvelle AG a été en outre prévue.

Au cours de cette réunion, des remarques de plusieurs participants se sont fait entendre sur la manière dont avait été obtenues ces signatures. Nous savons que certains d'entre les « signataires » – et non des moindres – ont exigé que leurs noms n'y apparaissent plus. Le récit de la réunion entre l'intersyndicale et l'équipe présidentielle, le 8 avril, a fait état de la violence inhabituelle des propos tenus et de la mise en accusation par le président des syndicats BIATOSS convoqués.

- la lettre ouverte aux signataires du communiqué (27/4)

- l'ensemble des tracts et documents, notamment de l'intersyndicale.

N.B. Nous ne publions pas deux autres tracts, ceux là anonymes : Le bon grain et l'ivraie (distribué lors de l'AG du 24 mars), et Ben Ali, Moubarak, Gbagbo... à quand Khadafi, Binczak, Sarko (présent dans les boîtes aux lettres à la rentrée, le 26/4).

Réunion publique

2011-04-24T13:47:00.006+02:00

Suite à la réunion publique du 6 avril sur Apogée et aux demandes répétées d'une réunion publique sur le passage aux RCE restées sans réponse, il semblait important de nous réunir (étudiants, enseignants et BIATOSS) dès la rentrée pour organiser une AG la semaine suivante.

Par ailleurs, étant donné le "communiqué" envoyé par la direction et la course aux signatures qui l'accompagne (106 signatures au 20 avril), cette réunion sera peut-être aussi l'occasion de rédiger un ou des textes...

Les BIATOSS seuls auront du mal à "rétablir" l'université que nous aim(i)ons...

Mercredi 27 avril à 18h en Z1.

Atmosphère

2011-04-09T02:32:00.005+02:00

Lors de réunions ouvertes à tous organisées par des membres de la liste Paris 8 en mouvements – dont le candidat à l'élection présidentielle avait été Pascal Binczak – un certain malaise s'était manifesté, chez des personnels de l'université, administratifs et enseignants, autour de deux points :

la décision du CA d'adopter le logiciel Apogée, difficile à utiliser, et peu adapté aux choix pédagogiques de Paris 8
une absence de communication avec les instances dirigeantes de l'université, perçue comme par les uns comme une maladresse, par d'autres comme de l'autoritarisme, par certains comme du mépris.

Les débats sur ces questions ont – entre autres – suscité la création de ce blog. Deux propositions avaient émergé des différentes réunions : la création d'un lieu institutionnel de débats ouvert à toutes les instances de l'université, permettant de préparer les décisions des conseils, à l'image du système des commissions consultatives de Vincennes ; et la rédaction d'une sorte de charte, insérée ou non dans les nouveaux statuts, pour éviter la centralisation du pouvoir que risque de provoquer la loi LRU.

Malheureusement, le clivage entre les dirigeants et les autres n'a cessé de s'élargir. D'abord par des accusations de mensonges de la part d'un des 'responsables', puis par l'absence des détenteurs d'une autorité institutionnelle lors des réunions, enfin par le refus d'en recevoir les participants.
Le blog 'Débattre à Paris 8' a été créé pour que le débat – à l'ère numérique – puisse se développer. Il a été perçu par le milieu présidentiel comme intolérable, qualifié de diffamatoire, et présenté par certains comme une manœuvre.

On aurait pu croire que ce prurit allait s'apaiser. Un autre blog était créé, annonçant la création d'ateliers à la suite d'une réunion théoriquement secrète (ceux qui en étaient avertis avaient pour ordre de n'en point parler). Ateliers ouverts. Et le Président avait accepté de présider une réunion sur les problèmes d'Apogée.

Elle fut houleuse, ce qui était prévisible. On y formula des revendications, mais on entendit dire que si Apogée marchait si mal, c'était la faute aux BIATOSS et aux enseignants, et que la contestation n'avait d'autres buts qu'électoraux. Enfin, la réaction de la direction fut inattendue : convocation d'une réunion avec l'intersyndicale BIATOSS (alors que les dernières démarches collectives regroupaient BIATOSS, enseignants et étudiants), où les représentants des syndicats furent, disent-ils, violemment attaqués. S'ensuit une pétition de solidarité à l'égard de la direction.

Voici les documents publiés vendredi 8 avril par la présidence et les syndicats.

le tract de l'intersyndicale BIATOSS du 8 avril, avec une reproduction des mails échangés.
le Communiqué en réponse à divers tracts, envoyé par la présidence à tous les personnels de Paris 8

Comment en est-on arrivé là ?

Passage aux RCE en 2012 ou en 2013 ?

2011-04-08T19:38:00.001+02:00

Lors de la réunion publique du 6 avril 2011 qui s'est tenue dans l'Amphi B1 à 13h, le président de notre université a affirmé, à propos du passage aux RCE en janvier 2013 obtenu par l'université de Lille 3 :

« pour la petite anecdote, j'étais avec le président Dupas [président de Lille 3] – c'est pas ce matin que le conseil d'administration a voté à Lille 3 – nous étions conviés à une réunion de travail au ministère ce jour-là, il été clairement répondu au président Dupas que Lille 3 perdait sa qualité d'université. Je le dis solennellement, ce ne sera pas sous mon mandat que l'université Paris 8 perdra sa qualité d'université » (verbatim).

En effet, un collègue avait demandé que l'université Paris 8 postule elle aussi pour janvier 2013, en s'appuyant sur le communiqué du SNESUP de Lille 3 daté du 5 avril 2011 :

« Récemment, le ministère a confirmé à la direction de notre établissement que les universités devront assumer automatiquement ces compétences nouvelles, cinq ans après la promulgation de la loi, c'est-à-dire, compte tenu du calendrier budgétaire, à partir du 1er janvier 2013 et non plus à partir du 1er janvier 2012.» (http://www.snesup.fr/Presse-et-documentation?ptid=5&aid=5679)

La loi n°2007-1199 du 10 août 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités promulguée en août 2007 prévoit une échéance de cinq ans pour finaliser le passage des universités aux RCE. C'est-à-dire le 10 août 2012. Mais étant donné que les RCE sont alignées sur l'année civile et budgétaire, ces cinq années peuvent s'interpréter soit comme quatre ans et demi (janvier 2012) ou soit cinq ans et demi (janvier 2013).

Un principe de jurisprudence bien connu permet que, quand une loi est ambiguë, l'interprétation retenue soit celle qui est la plus favorable au justiciable. C'est en s'appuyant sur ce principe et sur cette ambiguïté de la LRU que le SNESUP de Lille 3 a refusé le passage aux RCE en janvier 2012, affirmant dans son communiqué :

« il n'y a plus lieu d'inscrire à l'ordre du jour d'un prochain CA la question du passage anticipé [en 2012 *] aux compétences élargies »

D'autres universités, semble-t-il, s'engouffrent dans la brèche. Et la nôtre ? Il semble qu'on soit appelé à retrouver ici les éléments du débat de l'an dernier pour un passage anticipé en janvier 2011 :

la peur de la perte de la qualité d'université – qui n'est fondée ici sur aucun texte gouvernemental ni législatif, mais simplement sur le rapport d'un propos tenu dans le secret d'une réunion de travail – et de devenir un collège universitaire (mais comment le ministère se dépatouillerait pour gérer laboratoires, écoles doctorales, masters et bientôt labex à partir du 11 août 2012, s'il faut appliquer la loi à la virgule) ;
la nécessité de disposer d'un audit et d'un avis du ministère sur nos défauts pour mieux assurer le passage, etc. Mais justement cette année, nous avons eu un audit de l'IGAENR ainsi qu'une réponse du président de notre université ; pourquoi n'est-il donc pas diffusé publiquement (même pas aux membres du conseil d'administration), comme cela a été le cas dans d'autres universités ?

Quelle que soit l'échéance retenue, pour quelles raisons cette question du passage anticipé en janvier 2012 ne ferait pas chez nous l'objet d'un débat, y compris dans les « structures intermédiaires » (composantes et services) ? Est-ce le choix le plus favorable pour notre université ? Ce sera l'occasion de mettre en place collectivement une charte d'application des RCE qui nécessite la consultation de la communauté universitaire dans son ensemble (personnels et étudiants), pour ne pas retomber dans les errements dans lesquels nous a récemment plongé l'absence de réflexion collective.

A. Ali Chérif

* C'est bien un passage anticipé aux termes de la loi, puisque le passage ne devenait obligatoire qu'en août.

Je m'étonne...

2011-04-07T10:24:00.005+02:00

Qui manque d'AIR à P8 ?
Je cite : "Lancés à l’occasion d’ une rencontre en amphi Y le 3 mars, ces ateliers, sur la base du texte d’invitation, prennent leur envol". Le texte d'invitation pour la rencontre du 3 mars est publié le 29... Commode pour y aller ! Si ce n'est d'air, cela ne manque pas de sel !
Le texte d'invitation du 3 mars est signé : Pascal Binczak, Christine Bouissou, Elisabeth Bautier, Jean-Marc Meunier. Si cette heureuse initiative (l'impulsion d'un débat que nous demandons depuis ?.... ) nous vient de nos instances, pourquoi la communauté n'est-elle pas informée par la voie de communication habituelle (allp8) ? Pourquoi devons nous apprendre par le biais du mail "Débattre à Paris 8" le lieu de l'atelier Recherche ?
On parle beaucoup d'élections en ce moment, et je n'arrive pas à déterminer :
- si le site AIR à P8 est une émanation des instances, alors pourquoi n'est-il pas rattaché au site principal de notre université ? ou
- si c'est un début de "campagne" de l'équipe de gouvernance actuelle, ce qui n'est pas un inconvénient bien sûr, mais alors que fait le logo de l'université sur la page d'accueil ?
La transparence de l'air laisse encore à désirer à mon sens !
Olga Moll

Bulletin de naissance

2011-04-05T19:42:00.000+02:00

Débattre à Paris 8 a le plaisir de vous informer de la naissance d'un petit frère blog/site intitulé AIR à P8. Nous apprécions à sa juste valeur cette appellation. ENFIN nous avons été entendus par nos instances et des espaces de réflexion sur notre avenir nous sont proposés !
Premier atelier sur la recherche le 8 avril au matin (salle non précisée) [adeptes de Totem et Tabou s'abstenir.... (cf. texte Recherche)]

Écouter, simplement écouter...

2011-04-01T16:17:00.006+02:00

« L'heure est grave » dit une lettre détaillée envoyée aux membres du CA de l'université, et signée par l'intersyndicale BIATOSS, enseignants et étudiants.

« Nous assistons à une mort lente de ce pourquoi nous nous étions engagés » poursuit-elle. « La force de la pensée scientifique, la créativité et même le droit à l’erreur sont autant d’atouts nous permettant d’inventer une nouvelle forme d’exercice du pouvoir ; un pouvoir qui n’érige pas la gestion comptable en dogme mais qui place l’humain au centre.»

La lettre se termine par cette formule étonnante pour qui a connu Vincennes : « nous vous demandons de bien vouloir nous accorder audience » ce qui s'oppose à « l’indifférence manifeste du Président de notre université. »

Lire cette lettre

Une autre lettre : À qui appartient l'avenir de Paris 8 ?

L’anthropologie et ses sauveurs ...

2011-03-30T17:31:00.002+02:00

Depuis 2004, date de la destruction par le CS de Paris 8 de son laboratoire, le département d'anthropologie se dispose chaque soir à mourir le lendemain matin.

Le président Lunel, réputé « sauveur de l'anthropologie », avait favorisé au printemps 2004 la scission de l'équipe enseignante (la partie revendiquant « l'excellence » partait à l'UFR 4), la mise en extinction de la Maîtrise et du DEA, la fermeture du DEUG, les étudiants inscrits à ce niveau devant alors s'expatrier à l'UFR 4 pour finir la L2. De sorte que le premier quadriennal du LMD avait réduit le département de 11 titulaires à 6, et de 600-700 étudiants au dixième (soit 60 à 70 étudiants en L3 depuis lors).

Sous la présidence de Pascal Binczak, après le départ à la retraite de trois enseignants (plus un quatrième départ prévu pour septembre 2011), on prévoit de ne renouveler aucun poste (car il faut, dit un membre du CA en octobre 2010, « cesser les soins palliatifs »). L'actuel président assure que l'anthropologie sera encore sauvée (reste encore à lui trouver une forme « d'excellence ») …

Les sentiments mitigés de l'actuel responsable dans une lettre aux trois conseils.

DEMS

J'ai une minuscule question...

2011-03-24T11:35:00.001+01:00

J'ai une minuscule question sans doute sans grand intérêt : à quoi servent les 5 (!!! un aurait sans doute suffi, deux à la rigueur... mais cinq ???) écrans plats dernier cri qui donnent à la coursive de la bibliothèque des allures de plateau télé un soir d'élection ? Lundi, j'ai vu qu'ils diffusaient en boucle quelques diapos annonçant des conférences (un autre jour c'était un paysage champêtre), malheureusement une bonne partie des informations était hors écran ce qui rendait le tout parfaitement inutile mais sans doute symptomatique de la communication parcellaire à P8.
Évidemment, cette question sur la fonction implique aussi une question sur le coût. Je fais cours toute l'année dans des salles qui n'ont ni table ni chaise, je suis bien aise de savoir que le mobilier (son achat mais aussi sa conservation in situ ) n'est pas la priorité de mon université. Je m'interrogeais déjà sur l'utilité de l'aquarium du hall d'entrée, sur celle des néons façon Bricorama qui nous indiquent que l'entrée est bien là où elle est (des fois qu'on aurait envie de faire demi-tour ?), sur celle des balais sans frange de la société de nettoyage qui "intervient" dans nos murs.... je m'interroge désormais sur ces 5 écrans merveilleux, qui en plus sont à contre jour.

Sylvie Kleiman-Lafon

Félix ou Apogée ? Éléments pour le débat

2011-03-22T23:48:00.002+01:00

   Histoire d'animer un peu le débat, j'explique ici pourquoi c'est une mauvaise idée de demander le redémarrage de Félix, notre ancien système d'information de la scolarité, pour le faire tourner à la place ou en parallèle avec le système Apogée en cours de déploiement à Paris 8. (Pour situer ma position sur la question en général, je rappelle que j'ai été un des deux membres du Conseil d'Administration de l'université qui a voté contre l'adoption d'Apogée au printemps 2010, prédisant alors « deux ans de chaos, puis des maquettes Apogéées au prochain quadriennal ».)
   Félix et Apogée sont tous les deux de vieux logiciels, conçus dans les années 1980, qui ont été tant bien que mal adaptés aux évolutions de la technologie. Leur principale différence, à mon sens, est la manière dont Félix permet une collecte facile des notes aux cours mais complique la délivrance des diplômes, alors qu'Apogée permet une délivrance facile des diplômes en ne permettant la prise en compte des notes que quand leur place dans le cursus est définie. J'ai traité de ce point dans un autre texte
(http://p8enmouvements.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=308).
   À l'heure actuelle, à peu près toutes les formations de l'université se sont attaquées à la description de leurs cursus dans le système Apogée. Ceux et celles qui ont effectué ce travail ont pu constater que le système est complexe et (souvent inutilement) lourd, mais dans la majorité des cas l'opération a été possible sans remettre en cause l'organisation pédagogique des cursus. C'est en fin de semestre, et plus particulièrement à la fin de l'année, que les bénéfices apparaitront, quand il sera enfin possible d'avoir des listes d'étudiants diplômés. Il serait insupportable que ce travail, long et pénible, ne puisse pas être utilisé, ce qui reviendrait à jeter aux ordures le travail considérable effectué par tous ceux qui s'y sont collés depuis un an. Donc, on ne peut plus abandonner Apogée.
   Il y a des formations qui en sont restées à la modélisation. Pour celles là, il existe des solutions à l'intérieur d'Apogée : il est possible de ne pas descendre dans le détail des cours ou des modules, et de ne faire apparaître dans le système que les notes obtenues par année, ou par semestre, ou par module. La formation doit alors mettre en place une gestion interne des notes de cours et de leurs compensation. Je crois qu'environ un tiers des formations de Paris 13 fonctionnent de cette manière.
   Je suppose qu'il n'est pas tout à fait impossible de remettre Félix en marche, mais je ne crois pas que ce soit une bonne idée :
(1) Pour redémarrer Félix, il faudrait extraire les informations d'Apogée (par exemple sur les inscriptions des étudiants, qui se sont faites avec ce système à la rentrée universitaire 2010-2011). Ça représenterait une importante quantité de travail, qui devrait être faite par des gens qui connaissent très bien Felix (pour savoir ce qu'il est nécessaire d'extraire, et la manière de le présenter) ET Apogée (pour savoir ce qu'il est possible d'extraire, et comment le faire) ; il n'y a pas grand monde qui sache faire ça et la manipulation est réellement délicate (on peut facilement se tromper dans l'extraction d'Apogée ou dans le chargement dans Felix) ; il faudrait la faire dans l'urgence, avec des délais de développement et de tests trop petits.
(2) En supposant que la manipulation précédente soit possible, il serait nécessaire ensuite de faire coexister les deux systèmes. Pour cela il faudrait établir des passerelles pour permettre d'intégrer dans chaque système les résultats nouveaux saisis dans l'autre système. Ce serait se condamner à effectuer en permanence le difficile de travail de reversion d'un système dans l'autre. Ce serait une somme de travail bien supérieure à ce que nous coûtera le passage à Apogée.
(3) Le résultat le plus probable serait une divergence entre les deux systèmes : les étudiants se retrouveraient avec une partie de leur résultats pédagogiques sur Félix, une autre partie sur Apogée et une troisième sur les deux systèmes ; pour obtenir leur diplômes, il faudrait rassembler ces informations partielles et les insérer en force dans le système où elles n'apparaitraient pas pour qu'il dispose de toutes les informations nécessaires : nouvelles manips délicates, quantité de travail supplémentaire importante (et aucune perspective d'amélioration des choses à terme).
(4) Il y a des aménagements possibles avec Apogée pour le rendre vivable ; ils demandent qu'on acquière une certaine familiarité avec ce système, et également qu'il existe une volonté au niveau politique et technique de mettre ces aménagements en œuvre. Si on redémarrait Félix, ce serait tellement prenant qu'il n'y aurait pas d'énergie disponible sur le plan technique pour eux, et que le besoin d'aménagements serait moindre puisque Félix pourrait servir de soupape de sureté ce qui affaiblirait la pression sur les instances de décision politiques.

[Exemple d'aménagement possible dans Apogée (alors que j'ignore à peu près tout de son fonctionnement) : sa principale différence avec Félix est que les notes ne sont prises en compte qu'à condition que le système connaisse l'endroit où la note va se placer dans le cursus, ce qui interdit leur répartition a posteriori, en fonction des notes obtenues, pour les EC libres ou les EC à choix. Cependant il est bien certain que même Apogée permet les réorientations en cours de deuxième ou de troisième année de licence X vers une licence Y différente, et donc de répartir au moment de la réorientation les notes obtenues dans le cursus de la licence X vers les cours de la licence Y. Les aménagements a posteriori sont donc très vraisemblablement possibles, et on doit donc pouvoir les effectuer pour une « réorientation » de la licence X vers cette même licence X, même si ce sera sans doute au prix d'une manipulation complexe et coûteuse en temps et en énergie.]

[Autre exemple d'aménagement possible dans Apogée : un institut possède un système propre, développé en interne, de suivi de scolarité et d'édition des annexes au diplôme, qui était employé en parallèle avec Felix : si la complexité des parcours de langues est trop difficile à modéliser dans Apogée, il est possible de continuer à utiliser le système existant, en ne rentrant que le minimum dans Apogée, comme cela se fait dans de nombreuses formations de Paris 13.]

Jean Méhat, 22 mars 2011

Bref récit de la journée du 15 mars 2011

2011-03-17T10:17:00.004+01:00

(Relation partielle et partiale)

12h30-14h15 AG en Amphi X.
(voir une vidéo étudiante)

L'AG, convoquée pour 12h, peine à commencer. Les participants partagent l'impression initiale d'être peu nombreux (en réalité l'AG réunira 120 personnes vers 13h). Et un débat s'engage sur ce premier sujet.

On fait état de diverses pressions et menaces individuelles sur les personnels IATOS et enseignants. On évoque la décision plutôt confuse du CA d'entamer une procédure visant des textes du blog « Débattre à Paris 8 ». Divers avis sont échangés sur ce climat de menaces et l'on insiste sur la nécessité de réussir la journée pour ne pas donner raison aux intimidations.

On lit deux documents parvenus à la tribune, l'un qui est un mail de la VP du CS, remerciant les participants à la réunion confidentielle, sur invitations strictement personnelles, qui s'est tenue en Amphi Y le jeudi 3 mars (des ateliers seront organisés sur à peu près tous les éléments de la politique d'établissement dans ce cercle fermé) ; l'autre est une fiche de poste sur un emploi pour un contrat de 7 mois, parue sur le site de l'Université dans laquelle on peut lire qu'il s'agit, parmi d'autres tâches, « de modifier les structures d'enseignement si besoin est ».

Certain(e)s étudiant(e)s, essentiellement des intervenant(e)s de SUD, invitent les enseignants et personnels à une mobilisation plus large, dans une atmosphère plus « vivante ». Une journée de mobilisation pour le 24 mars, en relation à une mobilisation européenne le même jour sur la situation des universités, est proposée.

Divers avis sont échangés (non plus sur Apogée – sujet épuisé par les AG du 24 février et 2 mars) sur le fait que Paris 8 s'enfonce dans une crise totale de la représentation, sur le mal-être au travail (un questionnaire venant du personnel IATOS sur ce thème est en circulation), sur les méthodes de management qui délégitiment complètement le caractère universitaire de la direction actuelle. On insiste en particulier (syndicat CGT) sur le fait que le Président pense pouvoir se passer d'une consultation en règle du CTP (Comité technique paritaire) avant de passer aux RCE (Responsabilités et compétences élargies). Ce procédé a été condamné le 10 février 2011 par le Tribunal administratif, donnant raison aux syndicat FERC Sup CGT et SNESup de l'université Paris 6, rendant les RCE illégales.

Vers 14h15, sans votes particuliers, l'AG approuve l'idée de faire du 24 mars une journée de mobilisation dans les composantes, avec AG centrale à 12h ce jour-là. La séance est levée, pour partir en manifestation vers la présidence.

14h15-14h30

L'AG se transporte dans les couloirs du 2^nd étage du bâtiment G et s'amasse dans le couloir devant un SAS (dit « SAS de Lunel », ou « SAS BNP »), gardé par des vigiles. Le « dircab » de la Présidence suivi d'un autre responsable de la direction, attestant n'avoir reçu aucune demande de rendez-vous, propose d'abord une réunion avec 3 personnes, qui est refusée. Quelques minutes après, moyennant sans doute un échange téléphonique, le « dircab » propose une réunion « prochaine » avec l'intersyndicale du personnel, laquelle préluderait à une réunion publique sur Apogée après les vacances de printemps. Les manifestants refusent net, alléguant que cela fait près de 11 mois que cette demande de réunion publique est exigée, et qu'il n'y a plus lieu de la décaler encore.

14h30-16h

Le groupe de manifestants s'installe dans les couloirs. On évoque diverses hypothèses sur la demande possible de réunion des 3 conseils, etc. Mais le groupe s'étiole sensiblement, les uns n'ayant pas encore mangé, les autres ayant diverses occupations prévues. Les fumeurs s'installent dans la volée d'escaliers qui jouxte la passerelle de la bibliothèque. On apporte eau, café, etc. Le groupe se réduit à 40 personnes environ vers 15h. Une fausse information, fait état vers 15h15 de la présence du Président au 3ème étage. Un groupe part le chercher, et tombe sur des portes fermées pour la plupart. Devant quelques portes entrouvertes on crie « nous cherchons un président ». Vers 15h30, le Président, venant de l'extérieur, se glisse rapidement par la seule porte qui donne accès à ses bureaux (et le salon d'attente), le SAS étant bloqué. On frappe sur les murs et portes battantes du SAS aux cris de « Binczack, si tu savais, ton logiciel, où on s'le met, etc ... »

16h-17h10

Une réunion publique est proposée vers 16h par le « dircab », à programmer avant les vacances, mais à une date non définie. Le « dircab » refuse d'en dire plus. Le groupe s'obstine dans les couloirs, rejoint par d'autres personnes, beaucoup d'enseignants revenus (70 personnes en tout à ce moment-là). On parle d'une interview du Président par l'AEF (une agence de presse spécialisée dans l'éducation) qui doit se dérouler au même moment. On attend qu'il sorte à 17h, requis par l'attribution d'un doctorat honoris causa, dans l'Amphi X.

17h10-19h30

Le Président, assisté du « dircab » surgit du SAS, et s'engage au pas de course vers l'Amphi X, suivi par la manifestation (environ 60 personnes) aux cris de : « Libérez votre agenda ! ». Le VP du CEVU, s'étant glissé en tête de manifestation se trouve bloqué, et avec lui tout le groupe, par les vigiles qui ferment l'accès du complexe XY après que le Président et son « dircab » s'y soient engouffrés. Plusieurs personnes protestent du caractère public d'une soutenance de thèse. Dans une situation confuse, où les admis à la cérémonie ont du mal à prouver aux vigiles leurs qualités, raisons, fonctions, etc, d'autres éléments cherchent des entrées non gardées ; un attroupement se constitue de manière durable devant le bâtiment, on tape contre les tôles sur le rythme de « ce n'est qu'un début, etc. ». Des groupes de discussion se forment, il fait beau, la température est agréable. Des discussions entre enseignants élus et non élus se tiennent sur l' « imposture et l'alibi de Vincennes », le vote « odieux » d'une plainte votée par le CA contre le blog « Débattre à Paris 8 » (voir plus haut 12h30-14h15), etc. Vers 18h40, on apprend par des personnes ayant assisté à la cérémonie que le bruit fait à l'extérieur avait été attribué « à une manifestations d'étudiants » … Que le Président s'était félicité de ce que la « plus jeune des filles de la Sorbonne » puisse attribuer l'honoris causa à Mme Elena Poniatowska, laquelle avait ensuite déclaré « être contente de devenir docteure honoris causa de la Sorbonne ... ». Vers 19h, les derniers enseignants quittent les lieux. Restent une quinzaine de manifestants. Un étudiant réussit à pénétrer dans la salle du buffet où ne restaient plus que quelques personnes avec le Président pour s'approprier des snacks. Vers 19h20 ou 19h30 des éléments de la direction se plaignent aux étudiants restés là de ce que leurs bonnes intentions soient mal comprises du personnel.

David-Emmanuel Mendes Sargo

Sur les Responsabilités et Compétences élargies (RCE)

2011-03-12T17:34:00.001+01:00

Au sein de la communauté universitaire, nos établissements constituent autant de corps en synergie. Pour préserver l'identité propre à chacun d'eux (son histoire comme sa prospective), tous les apports, tous les points de vue sont aujourd'hui nécessaires. Notre passage aux RCE prévu pour le 1er janvier 2012 comporte des effets néfastes que nous avons à évaluer et à maîtriser ensemble. L'idée d'une «charte» fut évoquée lors de l'AG du 2 Mars : elle nous semble une manière de combler de propositions constructives et d'aspirations les vides démocratiques soigneusement aménagées par la LRU et les RCE.

En quoi consiste le passage aux RCE ?

1. Transfert de la responsabilité de la paie des personnels titulaires sous réserve de plafonds de gestion, impliquant une nouvelle dimension dans la gestion des emplois et de la masse salariale ;
2. Accroissement de la compétence des instances dirigeantes de l'établissement en matière de gestion des personnels, notamment en matière de répartition des obligations de service et de rémunérations ;
3. Renouveau du cadre budgétaire et financier applicable aux EPSCP, lequel découle de la refonte du décret du 14 janvier 1994, remplacé par le décret n°2008-618 du 27 juin 2008 ;
4. - Certification des comptes par un commissaire aux comptes ;

tous ces points sont développés ICI

message envoyé par A. Ali Cherif

"Verbatim" de l'AG du 2 Mars

2011-03-08T06:43:00.011+01:00

Trahis par la technique !!
Nous avions prévu d'enregistrer l'AG pour simplifier la tâche longue et difficile du Verbatim...
mais la prise électrique de la D 002 était HS.... L'appareil a donc fonctionné vaillamment sur ses petites piles pendant 1H 30.
Ce qui donne malgré tout un fichier de 86 Mo en mp3....
nous vous proposons donc :
1/ l'Ordre du jour qui a été traité lors de cette AG

ICI

2/ le premier tiers enregistré de l'AG.
Si la difficulté de la retranscription des propos est évitée, le problème a été l'égalité devant le micro !! les volumes ont été retravaillés pour qu'on entende ceux qui étaient loin. Il semble préférable d'écouter cela au casque et vous serez probablement contraints à varier le volume selon les interventions...
A télécharger :

ICI

Réunion du RUSF mercredi 9 mars à 12h

2011-03-07T23:57:00.000+01:00

Cela fait (trop) longtemps que le RUSF de Paris 8 est endormi. Notre seule activité depuis le début de l’année tourne autour des permanences juridiques et de l’inscription des étudiants. C'est toujours ça de pris, mais c'est insuffisant.

Au niveau national et européen, le climat est fétide : la loi « Besson » va bientôt être votée, réduisant encore les droits des étrangers en général et des sans-papiers en particulier, ainsi que de leurs proches ; les grévistes sans papiers de 2009-2010 n’obtiennent des titres de séjour qu’au compte-gouttes ; la campagne présidentielle de 2012 s’apprête à remettre le racisme à l’honneur ; l’Europe forteresse consolide et externalise ses frontières meurtrières, s'en remettant à des dictatures qui savent lui rappeler ces arrangements lorsqu'elles vacillent...

Au niveau universitaire, trop d’établissements exigent un titre de séjour pour l’inscription, alignant le partage du savoir sur les frontières de l’Etat sarkozyste. La situation administrative des étudiants étrangers est précaire, à la merci d’un redoublement, d’une réorientation, des caprices de la préfecture. A quoi s’ajoutent les discriminations multiples, comme pour les aides sociales.

Néanmoins, à Paris 8, nous réussissons à inscrire des étudiants qu’ils soient avec ou sans papiers. D’autres RUSF se sont créés dans d’autres universités, comme à Paris 1 ou Paris 10, qui commencent à obtenir des résultats. Au niveau national, même si le RUSF a du mal à apparaître, il recommence à se structurer.

Au-delà des universités, une grande manifestation se prépare pour fin mai "contre le racisme, la politique d'immigration du gouvernement et pour la régularisation des sans-papiers", sur laquelle nous pouvons / devons mobiliser.

Dans ce contexte, afin d’agir localement, sur l’université, pour la régularisation de tous les sans-papiers et la liberté de circulation, il faut redonner vie au RUSF au-delà des permanences juridiques. Et ça commence par une :

RÉUNION LE MERCREDI 9 MARS à 12h
Bureau de la vie étudiante (bâtiment A, 1er étage, bureau vitré)

Soyons nombreuses/nombreux, français-e-s ou étranger-e-s, avec ou sans papiers, étudiant-e-s ou personnel, pour décider de la suite.

Message de Nicolas Jounin

Liberté, mon amour

2011-03-05T03:54:00.001+01:00

C'est le titre d'une table ronde suivie d'une soirée culturelle à la Maison populaire à Montreuil, où a été invité Zouzi Chebbi, du département de philosophie de Paris 8. Zouzi, dans l'histoire de Vincennes, est celui qui a inscrit le premier étudiant dans la nouvelle université. Continuité : Normalien, il est arrivé à Vincennes sortant de 14 mois dans une garnison du sud Tunisien, où Bourguiba l'avait exilé parce qu'il ne pensait pas comme lui. Toujours Vincennois, il vient maintenant fêter la liberté reconquise dans son pays.

M. Courtois

L'AG du 2 Mars

2011-03-03T17:26:00.002+01:00

Le compte rendu de l'AG du 2 mars (consacrée à l'élaboration du plan quinquennal, aux effets du passage aux RCE, et à diverses questions), est en cours d'élaboration. Le Verbatim de l'AG précédente (le 11 / 1 / 11) est toujours consultable ICI

l’alcoolisme étudiant

2011-02-26T18:40:00.000+01:00

Une rectrice vient de rendre un rapport à madame Valérie Pécresse sur l’alcoolisme des soirées étudiantes organisées. Ce rapport tendrait à vouloir limiter les dérives des soirées festives des étudiants en particulier en contrôlant ces soirées qui devront se déclarer officiellement auprès des autorités et limiter leurs consommations. >A aucun moment bien entendu on ne se pose la question de savoir pourquoi une belle jeunesse « studieuse et d’excellence » cherche à s’enivrer….A quand la suspicion jetée sur les contenus d’enseignement qui pourraient être des incitations à l’ivresse ou encore tenus dans un langage qui ne constituerait pas un système suffisant de commandement et de contrôle…A quand le contrôle des enseignants enivrants ? > A ce degré d’ «acculturation » d’une époque « sécuritaire » et de contrôle on est en droit de s’interroger sur le futur contrôle de la culture….A quand l’interdiction ou la déclaration préalable à l’étude ou à la lecture des paradis artificiels sans oublier, l’art sous influence…la philosophie, le gai savoir…..tandis que la pornologie s’étale à longueur d’infos et de publicités….

Ph.T

Motion issue de l'AG du 24 février

2011-02-26T18:13:00.002+01:00

Une AG des personnels BIATOSS à propos d'Apogée et du mal-être au travail à Paris 8, (à laquelle assistaient quelques enseignants ) s'est tenue le jeudi 24 février.

Une motion a été votée dont voici les termes :

1. Nous demandons la remise en service urgente du système FELIX jusqu’à la mise en place d’une solution satisfaisante élaborée dans la concertation.

2. Nous mettons en place une commission de travail sur les solutions alternatives.

Points votés à l’unanimité moins deux abstentions.

3. Les formations qui le désireraient pourraient à titre expérimental continuer à tester Apogée.

Pour : 25 ; Contre : 16 ; Abstentions : 13

Suite à cette motion votée par l’assemblée générale des personnels BIATOSS et enseignants-chercheurs, du 24 février 2010, il est demandé au président de l'Université d’organiser une réunion publique, au plus vite.

Voir les documents sur Apogée

Questionnaire sur les conditions de travail à Paris-8

2011-02-26T18:06:00.009+01:00

A la suite de l'AG du 24/02 dont l'un des points portait sur le mal-être au travail à Paris 8, le message suivant nous est parvenu de la part de l'intersyndicale : La Dionysoise, la FERC Sup CGT, le SGEN-CFDT et le SNASUB FSU de Paris.

Nous avons élaboré un questionnaire afin d’établir un état des lieux sur les conditions de travail des personnels enseignants et BIATOSS au sein de l’université Paris 8.
La participation de tous est essentielle pour rendre l’exploitation de cette enquête pertinente, aussi nous vous demandons de bien vouloir y consacrer environ dix minutes de votre temps et de la diffuser notamment à vos collègues enseignants, car nous ne disposons pas des coordonnées de tous.
Pour répondre à ce questionnaire en ligne, rendez vous sur :
http://www.dionysoise.org/limesurvey/index.php?sid=28873&lang=fr
En vous remerciant par avance pour votre participation.

Sur la Répartition des Crédits à Paris 8 (RCP8)

2011-02-26T17:47:00.013+01:00

Chers collègues,

Veuillez trouver ci-dessous le résultat d'un travail collectif dont une première version avait été diffusée le 14 décembre 2010, lors de la réunion P8 en mouvements ouverte à tous, concernant les modes de calcul de la DGF (Dotation Globale de Fonctionnement) pour les universités par le ministère (modèle Sympa). La DGF est calculée par le ministère en fonction de critères tels que le nombre d'étudiants, la discipline, etc. (voir les documents joints ci-dessous).
Ce mode de calcul présente de nombreux défauts, largement commentés par ailleurs ; mais il est indispensable que la communauté universitaire le connaisse, ne serait-ce que pour pouvoir les analyser et préparer ainsi la campagne d'habilitation du LMD3.
Depuis la mise en place de la LRU, les universités sont libres de l'affectation de ces ressources, en fonction de critères établis en interne et votés dans les conseils centraux (c’est le cas dans la plupart des universités). Le document ci-joint présente aussi la répartition aux composantes de la partie de ces crédits qui leur est affectée. Il apparaît clairement dans ce document des différences importantes entre les composantes dont les étudiants s'acquittent des mêmes droits d'inscriptions et perçoivent la même DGF ministérielle par étudiant inscrit.
Après les dialogues budgétaires, la dotation (fonctionnement + heures complémentaires) consacrée à l'enseignement hors Doctorat et hors IED représente 17,26 % de la DGF ministérielle et des droits d'inscriptions acquittés par les étudiants. Rapporté au budget global de l'université cette dotation représente 5,78 %.
Il n y a pas de formation "déficitaire" à Paris8, contrairement à ce qui est souvent annoncé.
Vous trouverez les trois documents :
- un document d'analyse de la DGF et de la répartition des moyens à Paris8 ICI
- un document explicatif des tableaux de cette analyse ICI
- un document ministériel "dotation Paris 8" qui nous a servi de document de travail. ICI
Bien cordialement,

B. A.Ali Chérif

Diriger ou débattre

2011-02-25T12:03:00.001+01:00

Il n'y a pas de vice-président à l'université Paris 8. Mais si, disent les universitaires, il y en a trois ! En réalité, dès la loi de 1984, ces trois personnes sont les vice-présidents des Conseils, et leur fonction, en cas d'absence du président de l'université – lequel est, par la loi, président des Conseils – est d'en organiser les débats ; ils ont pour mission, dans ce rôle, de les préparer avec l'aide d'un bureau, lui aussi élu par le Conseil.

De son coté, le président peut désigner (avec approbation du ou des conseils) des vice-présidents de l'université. Ils sont chargés de l'aider dans sa tâche. Dans certaines universités, ils se répartissent des groupes de disciplines – on eut dit, avant 68, des facultés (droit, médecine, sciences...). Souvent, il sont chargés d'une compétence précise : la recherche, les relations internationales, les ressources humaines, etc. Dans la récente université de Strasbourg, le premier vice-président est professeur à la Faculté de théologie catholique, et il y en a neuf autres : patrimoine, politique numérique, etc.

À Paris 8, un seul vice-président, le vice président étudiant, semble échapper à la logique institutionnelle en cours. Mais tout est fait pour diminuer sa compétence : il est élu par le CEVU, travaille avec le vice-président du CEVU, et s'il « participe à la mise en place de la politique d'établissement » c'est en matière de vie étudiante. Ajoutons, pour l'anecdote, que s'il a un problème personnel d'ordre administratif, personne ne cherche à le résoudre : « Adressez-vous à une assistance sociale ».

Que signifie ce mode de fonctionnement ? Guy Berger – l'un des 'fondateurs' de Vincennes, qui n'a cessé de participer à la vie et à la gestion de Paris 8 – en fait une analyse. Le système des trois Conseils, dans la loi Savary (1984) a été une sorte d'imitation du système vincennois des commissions. Ils constituent la partie législative du système (le Conseil d'administration hérite des fonctions du Conseil d'université) et la partie délibérative : le CA et les autres conseils sont chargés de préparer les décisions, et d'en débattre, en tachant de recueillir l'avis des différentes composantes de l'université.

Il y avait déjà une faille dans ce système : les objurgation ministérielles ne cessent de demander que l'on fasse en sorte que soient représentés dans les conseils ces différentes composantes : mais c'est aller contre la logique de la dimension représentative, l'élection étant organisée par liste.

Représentants d'une tendance et non d'une instance, les membres des conseils n'ont de compte à rendre qu'à ceux qui les ont élus, la liste, à condition qu'elle continue à exister, et qu'elle n'ait pas duré que quelques semaines, du début des candidatures à la mise en place des conseils. Et bien sûr, au contraire de ce qui se passait à Vincennes, personne d'autre que ses membres n'est autorisé à participer aux débats. Le représentant du Recteur l'a rappelé au Président Frioux, le menaçant d'annuler les décisions prises.

Dans cette situation, les trois conseils évoluent. Le Conseil scientifique s'occupe de la répartition des crédits de la recherche. Le CA, moins digne, ne peut qu'approuver. Le CEVU s'occupe de questions administratives mineures, et, quand on n'oublie pas de transmettre son avis, c'est au CA que le vrai débat est tenu et que la décision est prise.

Dès lors, les conseils deviennent un élément de la 'gouvernance'. Progressivement. Les liens établis à Vincennes entre les élus et les autres persistent un temps, même si la réorganisation administrative effectuée par Francine Demichel renforce les organes centraux. Des efforts sont faits pour maintenir des moments de débats moins restreints, en organisant des Assises, des Séminaires. Des pratiques survivent : on peut jusqu'à la présidence Lunel aller voir le Président, seul ou en groupe, voire en délégation.

Le caractère long et progressif de cette évolution contribue à rendre normal le fonctionnement aujourd'hui établi : il y a un ensemble de gouvernement, et les vice-présidents en font partie. Comme des ministres, ils se taisent ou ils s'en vont. Quant aux conseils, impliqués par des déluges de rapports, de conventions, de décisions déjà prises ou incompréhensibles (Apogée), ils suivent.

Face à cet ensemble de compétents, que font les autres ? Non seulement ils se taisent, se réfugiant dans leurs travaux administratifs ou de recherche, mais ils ont peur de parler.

...Triste évolution.

Hypothèses

2011-02-24T15:06:00.001+01:00

La LRU veut faire de l'université une sorte d'entreprise, avec une direction forte et des résultats chiffrés. Tout le monde le sait. Que le modèle soit dans une interprétation discutable des universités américaines, ou plus généralement anglo-saxonnes est un lieu commun. Une direction puissante, confiée à des personnalités issus des milieux d'affaires ou de l'administration, ou proches d'eux. Une obsession de la rentabilité, conduisant à éliminer des départements de philosophie, de lettres françaises ou italiennes, par exemple. Une volonté, aux États-Unis, d'avoir moins d'enseignants titulaires, trop indépendants, trop bien payés, qu'il est impossible de renvoyer, et utiliser davantage ce que nous appelons des chargés de cours. Enfin, bien se placer sur le marché des idoles, en pouvant mieux payer que d'autres les célébrités du monde 'savant'.

On parle à ce propos d'autonomie : mais le texte parle de compétences élargies. Ce qui n'est pas la même chose. D'abord parce que ce mot d'autonomie peut renvoyer à beaucoup d'institutions différentes. L'idée, en 68, était que les décisions soient prises au niveau qui les concerne, par les citoyens, les collectivités qui le veulent. Dans les textes de l'époque, cela impliquait la disparition du ministère de l'éducation nationale...

On en est loin. D'une part parce que le ministère prolifère : les habilitations restent, et les enquêtes, rapports, inspections, évaluations et autres se multiplient. D'autre part, les compétences élargies de la direction de l'université impliquent des autonomies rétrécies des autres institutions, qu'elles s'appellent UFR, formations, départements... Voire de chacun de ses membres.

Esprit de la loi ou esprit des temps ? C'est avant l'application de la loi que l'on rencontre des refus – ou des absences – de communication, de débat, de collaboration. Avec en prime, une peur de s'exprimer, voire un refus d'entendre. Des formules inquiétantes : « Tu es avec nous ou contre nous ? ».

Plutôt que de s'indigner, de se livrer à des considérations psychologiques, ne faudrait-t-il pas trouver un moyen, un type d'institution pour combattre cette tendance ? Assises, Séminaires, Commissions ouvertes, une sorte de Sénat, différente de la réunion des directeurs d'UFR, trop exigüe. Pourquoi pas, au terme des débats, constituer une sorte d'Assemblée constituante prête à réfléchir à de nouvelles institutions ?